Dalam perjalanan kami di AINNA membina teknologi untuk perniagaan 马来西亚, saya sering mendengar pemilik SME dan pasukan teknikal berasa kecewa dengan
OpenClaw (
OpenClaw KL) kerana mereka mahukan agen autonomi yang sepenuhnya, tetapi tidak membina sistem sebenar untuk menyokongnya. Tiada
guardrails yang betul, aliran kerja berterabur, struktur lemah, model yang murah — tetapi ekspektasi seolah-olah mereka sedang mengendalikan makmal AI bertaraf NASA. Apabila agen itu rosak, mengalami halusinasi, atau membakar token, mereka terus menyalahkan alat tersebut. Sebagai seorang yang telah membina syarikat ini dari bawah, saya boleh katakan dengan jujur: masalahnya bukan sentiasa pada agen. Kadangkala, reka bentuk sistem itu sendiri yang tidak kukuh.
Dan saya tidak akan cadangkan anda menukar kepada Hermes atau
Claude Code semata-mata. Pengoptimuman OpenClaw kami — dari 34 bilion token sebulan ke 1.5 bilion, dan kini sekitar 0.75 bilion — tidak berlaku kerana Hermes, Claude, atau sebarang
prompt ajaib. Ia berlaku kerana strategi: sistem yang terpisah beroperasi 24/7 berdasarkan pencetus,
routing pintar yang menghantar tugasan tepat ke model yang sesuai, dan segmentasi yang mengajar agen untuk membaiki, membangunkan, dan melaksanakan berdasarkan skema yang betul — bukan meneka segala-galanya seperti pekerja baharu yang masih keliru.
OpenCode 代理 (kita gunakan banyak untuk
troubleshooting) lebih boleh diharap berbanding Hermes, lebih murah daripada
Claude Code, dan memberi rasa yang serupa dengan
Grok 代理 dari segi kestabilan. Tetapi OpenClaw masih memiliki sesuatu yang tidak dimiliki OpenCode. Jadi ini bukan peperangan alat. Ini adalah peperangan reka bentuk sistem. Model mahal tidak akan menang secara automatik. Reka bentuk yang lebih baik akan menang.
